(Примечание редактора: соблюдение, перепечатанное из экспертных спортивных спортов, а также законодательства, журнала, основанного на подписке, созданного Hackney Publications. иди сюда.)
Кортни Э. Данн из Сегала МакКэмбриджа
Когда самопровозглашенная «футбольная фанатика» Паулина Каллинан отправилась на свой очень первый футбольный матч 1 ноября 2015 года, она не ожидала, что ее посадили в команду возвращения.
Каллинан находился в шести рядах от поля на стадионе M & T Bank в Балтиморе, чтобы увидеть адаптацию игры между Балтиморскими Воронами, а также зарядными устройствами из Сан-Диего. Отвлекая ее мобильный телефон, Baltimore Ravens Punter, Сэм Кох («Кох») практиковал свои удары на боковой линии во время разминки, вызывая «ошибочную пунту», чтобы перейти на трибуны, а также удар Каллинану по лицу.
Каллинан подал жалобу в окружной суд в Балтиморском городе («суд первой инстанции), утверждая небрежность против воронов, Коха, а также Национальной футбольной лиги (« НФЛ ») на основе инцидента с пенсией. Вороны, а также Кох переехали на суммарное суждение, утверждая предположение о доктрине опасности, а также правду о том, что оправдательная пункт напечатана на обратной стороне билета Каллинана, запретила ее объявлениям в соответствии с законом [1]
Затем Каллинан изменила свою жалобу, чтобы добавить подсчет батареи против Коха. Вороны, а также Кох перешли на то, чтобы отклонить количество аккумуляторов на том основании, что не смогли указать страховую иск, по которому может быть предоставлена помощь. Суд первой инстанции дал Движение Воронов, а также движение Коха за упрощенное суждение, а также движение, чтобы отклонить иск о батареи, а также все объявления против воронов, а также Коха были уволены с предрассудками. [2] Суд особенно обнаружил, что (1) не было споров о каких -либо материальных фактах; (2) Каллинан предпочитал опасность в соответствии с законом; (3) оправдательный пункт был действителен, а также пункт не осенью ни в какое тип исключений для применения в соответствии с законодательством штата Мэриленд; а также (4) измененная жалоба не смогла признать факты, показывающие, что Кох хотел повредить Каллинану.
Затем Каллинан подал апелляцию на решение суда первой инстанции, увеличив три опасения для рассмотрения: (1), допустил ли ошибку суда первой инстанции, отклонив иск о страховании батареи против Коха; (2) допустил ошибку суда первой инстанции, когда он постановил, что Каллинан предпочитал опасность быть пораженной ошибочным футболом в экспертном футбольном матче; а также (3) имел ли каллинан право на дополнительное открытие перед решением суда первой инстанции по ходатайствам.
Исправил ли суд первой инстанции отклонить иск о страховании батареи против Сэма Коха?
Каллинан утверждал, что в соответствии с доктриной о переданных намерениях суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив претензию на батарею. В частности, ее измененная жалоба дала несколько обвинений, таких как то, что Кох был в управлении, где, как и когда он должен был нанести метод во время разминки перед игрой; Это, будучи опытным игроком с способностью выбить футбол почти 60 миль в час, Кох намеренно пнул футбол, который оказался на трибунах, а также ударил Каллинан; что ошибочный футбольный, пораженный Каллинан, представляет собой преднамеренное наступление, и; что она испытала серьезные травмы, а также экономические потери как прямые, так и непосредственные результаты как наступления, так и преднамеренного прикосновения.
Аккумулятор – это преднамеренный деликт. Бесспорно, что Кох не хотел наносить удар Каллинану, когда он наказал сферу во время разминки перед игрой, а также попытка Каллинана разобраться с этим элементом не смогла повлиять на суды. Разногласия, которое Кох намеренно пнул по футболу, а также футбол, который ударил Каллинан, было недостаточно, чтобы показать, что это было преднамеренным проступком по методу передачи намерений. Хотя суд отметил, что «можно посвятить аккумулятор с косвенным контактом, например,« приведя инструментальность в движение »(см. Hendrix v. Burns, 205 Md. Приложение 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 )), в конечном итоге обнаружило, что жалоба не признала фактов, показывающих, что Кох наказал «существенную уверенность», что футбол приведет к тому, что наступление связывается с любым типом других людей.
Апелляционный суд отклонил этот аргумент, предсказав свое решение в основном по несоответствиям в описании забастовки Каллинана. Это не может быть потенциально точно упоминаться как «преднамеренным оскорбительным прикосновением», а также «ошибочным [.]» В суд, «ошибочный» объясняет «что -то, что как бы выбрало свой собственный путь, бродил, что -то сделало, что сделало Это не было предназначено для ». Значение апелляционного суда в этом отношении резко контрастировало с определением Merriam-Webster: «отклонение вне соответствующего пути или границ». Независимо от принятого определения, апелляционный суд обнаружил, что утверждение не показывает, что Кох предназначен для CAUnull